А. Горянин

Русская демократия - не новодел

К столетию первой конституции

Столетие Государственной Думы следовало бы праздновать 9 мая, но по понятным причинам торжества приурочили к дате по старому стилю. Не знаю, вспомнят ли у нас 5 мая (23 апреля по ст. ст.) о событии не менее важном. В этот день 1906 года Россия получила свою первую конституцию - «Основные законы». В советское время об этом нельзя было и заикнуться, а блоковские строки: «Ты будешь доволен собой и женой,/ Своей конституцией куцей,/ А вот у поэта всемирный запой,/ И мало ему конституций» велено было считать проявлением политической близорукости поэта.

У свидетелей и участников процесса сомнений не было. Накануне обнародования Манифеста 17 октября 1905 года царь пишет петербургскому генерал-губернатору Дмитрию Трепову:

«Да, России даруется конституция. Немного нас было, которые боролись против нее. Но поддержки в этой борьбе ниоткуда не пришло, всякий день от нас отворачивалось все большее количество людей и в конце концов случилось неизбежное! Тем не менее, по совести, я предпочитаю даровать все сразу, нежели быть вынужденным в ближайшем будущем уступать по мелочам и все-таки прийти к тому же».

Конституция именовалась не Конституцией, а «Сводом основных государственных законов» по двум причинам: царь вообще не любил заёмные слова, но главное - он не хотел слишком явно показать, что уступил давлению конституционалистов. Это никого не обмануло, документ вызвал оторопь у крайне правых. С резкой критикой «Основных законов» выступил авторитетный монархический публицист, в прошлом народоволец, Лев Тихомиров, ныне снова популярный. В срочно написанном труде «О недостатках конституции 1906 года» он доказывал ее губительность для России.

«Основные» (т.е. не подлежащие изменению) законы и Государственная Дума появились не на голом месте. Россия очень неплохо смотрится на фоне европейской истории выборного представительства . Хотя развитие представительных органов у нас четырежды прерывалось (оно прерывалось, и не раз, в любой стране старше тысячи лет), они всякий раз начинали отстраиваться по прежней или другой модели.

* * *

Абсолютизм всегда сменяется поворотом к конституции и парламенту. Что-то, какой-то встроенный механизм, заставляет большие и малые нации следовать этой тропой. Еще ждет объяснения феномен «Большого XIX века», прихватившего по 11 лет у соседних веков. За 122 года между Французской революцией 1789 года и Китайской 1911-го в мире произошли десятки революций с одним и тем же итогом: в стране появлялись (иногда после долгой кровавой борьбы, иногда без) конституция и парламент. В этом списке и латиноамериканские революции, начатые Боливаром, и греческая революция 1821-29 гг., и охватившая десяток стран европейская «Весна народов» 1848-49 гг., и революция Гарибальди в Италии, и японская «революция Мэйдзи» против деспотизма сёгуна, и русский 1905 год, и младотурецкая революция 1908-09 гг. - список не полон.

В большинстве случаев эти революции опрокидывали абсолютизм как форму правления. Через абсолютизм прошли между XVI и XIХ веками самые разные страны - от Португалии до Японии. Прежде, чем перейти в стадию «просвещенного», абсолютизм начинал с жестокостей. В Англии расцвет абсолютизма отмечен кровавыми правлениями Генриха VIII и Елизаветы I, в Испании он пришелся на царствование Филиппа II, любителя поджаривать еретиков, в России олицетворением абсолютизма стал Петр I. Абсолютизм всегда и везде резко усиливал бюрократию и командные методы управления. И он обязательно устранял либо делал бутафорскими институты сословного представительства - зачаточные (по нынешним меркам) парламенты: Генеральные штаты, Кортесы, Земские соборы, риксдаги.

Даже самый стойкий и развитый из всех, английский парламент, при тирании Генриха VIII вел себя крайне послушно, благодаря чему уцелел. В любом случае, Англия, как некая островная аномалия, преодолела свой абсолютизм задолго до наступления Длинного века. Остальным же пришлось конструировать свои парламенты заново - на совершенно новых основаниях, хотя порой и под прежними названиями.

В связи со столетием Государственной Думы несколько привычных телевизионных фигур, знакомых с историей из пятых рук, пытались высмеять этот юбилей: и опоздали мы, оказывается, навсегда, и парламент был не тот, и срок пустяковый, и преемственность не возникла. То ли дело тысячелетняя европейская преемственность!

Увы, тысячелетняя преемственность - миф. Все современные представительные демократии молоды. Обучение демократии методом проб и ошибок длилось почти весь XIX век и почти весь ХХ-й. В Англии лишь в 1809 г. был принят закон («Curwen"s Act»), запрещавший продажу парламентских мест. Вехой поворота своей страны к демократии английские историки называют «Reform Act», появившийся одновременно с железными дорогами, в 1832 г. До реформы представительство в Англии имело строго аристократический характер. Хотя наряду с Палатой лордов имелась Палата общин, она представляла не народ, а «150 тысяч джентльменов». Реформа узаконила и формализовала существование партий. Тайное голосование впервые применено в Англии на выборах 1874 г. До того голосовали открыто.

Представления наших симпатичных либералов о сугубой древности демократических практик обогатились бы, услышь они, что во Франции до 1849 г. право голоса имели 2% населения, в Англии, даже после упомянутой реформы - 3,5%. В Испании эта цифра в 1854 г. чуть превышала 0,2%, а затем постепенно была увеличена (к 1869 г.) до 2% (при том, что в парламент проходила всего одна партия - Модерадос, т.е. умеренные). В Японии, где первые выборы состоялись в 1891 г., право голоса благодаря налоговому цензу в 15 йен имел 1% населения, в 1900 ценз был снижен до 10 йен и стали голосовать 2%, в 1919 - до 3 йен, благодаря чему электорат составил 6%.

Пикейные жилеты нашего ТВ сильно удивились бы, узнав, к примеру, что в Англии на выборах 1900 г. было 243 безальтернативных округа (из 669). Или что между 1922 и 1948 годами в этой стране существовала практика дополнительных «бизнес-голосов», стоивших 10 фунтов стерлингов. Или что избирательный бюллетень там с давних пор (и по сей день!) снабжен номером, так что, при необходимости, несложно выяснить, кто кому отдал голос.

В Нидерландах первые 40 лет существования парламента (т.е. до 1888 г.) в него проходила только одна партия (получившая большинство) из двух существовавших. То же было в Норвегии и Португалии. В Бельгии до 1899 г. избиратель за 5 франков мог приобрести еще один голос, диплом о высшем образовании давал 2 дополнительных голоса. Во Франции до 1889 г. можно было баллотироваться в любом количестве округов. На родине слова «демократия», в Греции, до 1923 г. избиратели голосовали не за партии, а за клики (выдвигались «люди Вулгариса», «люди Заимиса», «люди Криезиса»).

Тайное голосование, по примеру Англии, было применено в Дании в 1901 г., в Нидерландах в 1917 и т.д. Женское избирательное равноправие появилось в Англии в 1928 г. (на 11 лет позже России), во Франции в 1945, в Японии в 1947, в Швейцарии в 1971.

Наши женщины свое право голоса впервые получили от Временного правительства, которое воспользовалось законодательными заготовками распущенной Государственной Думы. По закону от 8 мая 1917 г. с участием женщин прошли (в июле - октябре) муниципальные выборы в 130 городах страны - кстати, большевики на них получили 7,54% голосов. По закону от 2 августа 1917 г. женщины участвовали в выборах во Всероссийское Учредительное Собрание, прошедших 21 октября - 5 декабря. Возрастной ценз составлял 20 лет, на фронте - 18, в основу выборов легла система пропорционального представительства по партийным спискам.

Но вернемся к истокам.

Вечевая демократия

Вече - форма прямого самоуправления, известного многим народам. К примеру, у англо-саксов времен норманнского завоевания вече маленького городка называлось «tunmoot». Историки насчитывают на Руси более 60 вечевых городов. В большинстве из них с вече покончило нашествие Орды, но не только оно. Вечевое народовластие на Руси - типичная полисная демократия, а еще Аристотель утверждал, что население полиса, управляемого народным собранием, не должно превышать 5 тыс. чел., иначе управление ухудшается. И действительно, с ростом городов вече утрачивало эффективность и отмирало - где само собой, где под давлением княжеской власти. Лишь в Новгороде, Пскове и Вятке (где оно гораздо менее изучено) Вече не только сохранялось до конца XV - начала XVI вв., но и эволюционировало к более развитым формам народовластия. Это произошло потому, что Вече сумело отстоять свое верховенство над княжеской властью, не выпустило из рук право решать главные вопросы жизни города-государства, сохраняло способность к развитию.

Раскопки показали: размер вечевой площади в Новгороде был 40х50 метров. Из летописного рассказа 1359 г. о смещении посадника Андреяна Захарьинича видно, что участники Веча не стояли, а сидели. То есть, собрание выглядело вполне по-парламентски. Даже если плотно заставить 2000 м² скамьями, оставив лишь узкие проходы, число «человеко-мест» едва достигнет тысячи. Скорее всего участников веча было несколько сот.

Вече призывало князя в Новгород, и в случае невыполнения им условий договора о княжении указывало ему «путь чист» из Новгорода; избирало посадника, тысяцкого и епископа; решало вопросы о войне и мире; издавало и отменяло законы; устанавливало размеры податей и повинностей; вводило торговые правила и льготы; избирало представителей власти в новгородских владениях, принимало жалобы на них, а в случае их неправильных действий наказывало виновных; осуществляло контроль за судебными сроками и исполнением решений; в случаях, волновавших весь город, вело непосредственное разбирательство дел.

Принятое на вече решение («приговор») записывалось в грамоту, скреплялось вечевой печатью. В формуле решения после имен архиепископа, посадника, тысяцкого говорилось:

«и бояре, и житьи люде, и купце, и черные люде, и весь господин государь великий Новгород, вся пять концев, на Веце, на Ярославе Дворе, повелеваша...».

Председательствовал на Вече степенной посадник, выступления проходили с возвышенного места - степени. Чтобы принимать участие в Вече и иметь право решающего голоса, было необходимо владеть в городе землей или иметь имущество не ниже определенной ценности.

То, что всё происходило под открытым небом, обеспечивало идеальную гласность. Главный знаток новгородских древностей, академик В.Л. Янин поясняет, что обступавшие Вече зрители - ремесленники, торговцы, наемные работники, - криками поощрения или возмущения оказывали давление на боярскую партию, торговую партию, московскую партию, литовскую партию и так далее, поддерживали того или иного кандидата в посадники, тысяцкие.

Вече имело фактически двухуровневую структуру. Узкий орган по подготовке вопросов, Совет господ, Янин называет сенатом. На момент постройки специального зала заседаний для Совета Господ в новгородской Грановитой палате в его состав входили около 50 человек: архиепископ, архимандрит, 24 посадника, 6 тысяцких, 2 купеческих старосты, игумены пяти монастырей, десяток других должностных лиц.

Переход от прямой демократии к представительной (делегированной) мучителен и многократно в истории кончался крахом первой без достижения второй. И в Новгороде, и в Пскове предпосылки к такому переходу вполне сложились: в вечах участвовали люди с делегированными полномочиями - представители концов. Механизм делегирования действовал, был всем понятен, мог развиваться.

В политическом устройстве Новгорода присутствовали несомненные признаки конституционного строя. К этим признакам относится преемственность основных правовых актов и невозможность их произвольного изменения, последовательное соблюдение процедур, закрепляющих сложившееся общественное устройство, регламентирование деятельности должностных лиц условиями договоров, никем не оспариваемое уважение к устоям государства. Хотя чужеземные слова конституция , демократия , парламентаризм и республика новгородцам, псковичам и вятичам известны не были, они жили в согласии с сутью этих слов. Не знали они и слова федерация , однако, согласно В.Л.Янину, Новгородская земля (по площади - одно из крупнейших государств Европы) была федерацией пятин. Что же до «государственной вывески», новгородцам было достаточно горделивого имени Господин Великий Новгород.

Развитие огромной и сложной страны не бывает прямолинейным. Новгородско-псковско-вятский путь общественного развития не стал общероссийским. Собирателем русских земель выступило Великое княжество Московское, присоединявшее к себе княжество за княжеством. Примерно в те же годы «собиранием Италии», притом куда более жестокими методами, чем наш Иван III, занимались папа Александр VI и его сын, герцог Чезаре Борджиа.

Собиратели редко заимствуют порядки присоединяемых, они приносят свои. Вечевые порядки были ликвидированы в Новгороде в 1478 г., в Вятке - в 1490, в Пскове - в 1510, вечевые колокола сняты и отвезены в Москву. Там, в Московском Кремле, уже отбивали новое время колокола, привезенные ранее из Твери, Ярославля, Рязани, Суздаля, Переяславля и других когда-то вольных городов. России не было суждено придти к демократии и парламентаризму по кратчайшей прямой, через совершенствование Веча. Судьба назначила ей испробовать, по пути к этой цели, другие, более извилистые колеи.

Аристократическая Дума

Вече не было на Руси единственным органом коллективного принятия решений. Ранние русские князья все важные решения принимали не иначе, как посоветовавшись с дружиной. Князь Святослав, может быть, и принял бы христианство, но дружина отсоветовала.

Название «Боярская Дума» придумано либеральными историками и подхвачено советскими. На самом деле это была просто Дума, законосовещательный орган, история которого восходит к X веку. Кстати, современники тоже чаще выражались описательно: «и бояре, и окольничие, и думные люди» . Книжники называли Думу Синклитом или Палатой. Иногда, в переписке с Литвой, Дума называла себя Радой. Если этот орган просуществовал вплоть до петровских реформ - значит, он не мог быть надуманным и бесполезным.

В.О. Ключевский:

«С X и до XVIII в. боярская Дума стояла во главе древнерусской администрации, была маховым колесом, приводившим в движение весь правительственный механизм; она же большею частью и создавала этот механизм, законодательствовала, регулировала все отношения, давала ответы на вопросы, обращенные к правительству. В период наиболее напряженной своей деятельности, с половины XV и до конца XVII в., это учреждение было творцом сложного и во многих отношениях величественного государственного порядка, установившегося на огромном пространстве Московской Руси, того порядка, который только и сделал возможными смелые внешние и внутренние предприятия Петра, дал необходимые для того средства, людей и самые идеи».

Дума, заседавшая по понедельникам, средам и пятницам, не была «ручным» органом. Из слов Ивана Грозного в письме Курбскому видно, что споры в Думе его деда доходили до «поносных (т.е. ругательных) и укоризненных словес» в адрес государя. Лучший современный знаток русского XVI века Р.Г. Скрынников, говоря о принимаемых Думой решениях, не зря употребляет выражения: царю «удалось добиться» от Думы, царю «удалось провести» через Думу. Ключевский приводит случаи отмены царских решений Думой.

Царям приходилось интриговать, опираясь на «ближних людей». По словам Ключевского, «склонить ближних людей в желаемую сторону значило обеспечить мирный успех дела, провести вопрос в Думе без шума» . Ибо вопросы спорные и щекотливые вызывали «крик и шум велик и речи многие во боярех» . Роль Думы резко возрастала в периоды малолетства великих князей, а позже - царей.

Бывало, что царь устранялся от решения, отдавая его на откуп Думе. Так, в 1510 году Василий III предоставил Думе решить политическую судьбу Пскова: «творити, как себе сдумали» (по своему усмотрению). Арест псковских властей, таким образом, лежит на совести московских бояр, это следствие их «думного приговора».

Дума сама ведала порядком рассмотрения вопросов. В конце 1552 г. Иван IV, уезжая из Москвы, наказал думцам «промыслить о казанском строении» , а потом «сидеть о кормлениях» , т. е. о замене кормлений денежными выплатами. Поскольку Думу гораздо больше волновал вопрос о кормлениях, им они и занялись, a «казанское строение поотложили» , за что на них жалуется летописец.

В 1573 г. в ходе войны с Швецией, царь пишет боярам из Новгорода «о свейском деле поговорити, как с свейским королем вперед быти» . Дума «приговорила» вступить с шведским королем в переговоры, приостановив военные действия. То есть, важнейшие вопросы Дума решала самостоятельно. Правила не требовали, чтобы царь утверждал «приговоры» Думы, большинство дел Дума решала окончательно и без него , докладывая лишь о том, что требовало «именного указа». Исследовав этот вопрос, Ключевский приходит к выводу:

«Было только два рода боярских приговоров, которые всегда или часто представлялись на утверждение государю - это приговоры Думы о местнических спорах [кто знатнее] и о наказании за тяжкие вины… Пересмотр второго рода дел обыкновенно сопровождался помилованием виновного или смягчением наказания».

Дума создавала различные, как мы бы сказали сегодня, временные комиссии - для переговоров с послами, по местническим спорам, по земельным тяжбам, по делам управления на время отъезда царя из Москвы, для составления проектов Уложений. Проект огромного, но внутренне со всем тщанием согласованного Соборного Уложения 1649 г. (в нем 25 глав, число статей в некоторых главах превышает 100, а в главе «О суде» 287 статей) был составлен двумя боярами, из которых один, князь Н.И. Одоевский, возглавлял работу, одним окольничим и двумя дьяками. Если бы сегодня умели так работать!

Аристократический характер Думы постепенно размывался, в нее попадало все больше дворян и дьяков. В конце 70-х гг. XVII века из 97 членов Думы бояр оставалось менее половины, 42 человека. Кроме них, было 27 окольничих, 19 думных дворян и 9 думных дьяков.

В учебниках пишут, что Дума была упразднена Петром I в 1711 г. Это не так. Указа об упразднении Думы не было, она перестала существовать, будучи постепенно разделяема на другие учреждения, продолжившие жизнь под новыми (часто иностранными) именами, а главное - с иными функциями.

Земские соборы

Установить дату начала русской традиции сословных государственных совещаний сложно. Князья удельной Руси, начиная с ХI века собирались на «снемы» (съезды) для коллегиального решения общих дел, привлекая представителей сословий. Известен пример совещания 1211 г. во Владимире на Клязьме:

«Князь великий Всеволод созва всех бояр своих с городов и с волостей, и епископа Иоанна, и игументы, и попы, и купцы, и дворяне, и вси люди».

Съезды собирались и во времена Орды. Князья прибывали на них не только с дружинниками, но и с «людьми от земель». Известны съезды удельных князей 1223, 1296, 1304, 1340, 1360 (был созван в Костроме по вопросу борьбы с ушкуйниками - речными пиратами), 1380 годов, летописи упоминают и другие съезды, но слишком лаконично, чтобы судить о них. Все это были совещания в рамках средневековой федерации княжеств. Их сменили совещания, созываемые правителями Русского централизованного государства. Так, чтобы определиться с политикой по отношению к Новгороду, Иван III послал в 1471 г. «по вся епископы земли своея и по князи и по бояря свои и по воеводы, и по вся воя (служилые люди) свои» . Это был уже прообраз представительного органа.

Около 1547 г. вокруг молодого Ивана IV сложилась «Избранная Рада» во главе с членом Думы Алексеем Адашевым и фактически управляла страной почти 13 лет. Прогрессивная роль Рады многогранна, но главными ее заслугами остаются: учреждение выборного земского представительства (об этом ниже) и учреждение выборного сословного представительства в форме Земских соборов.

Лучший знаток вопроса Л.В. Черепнин насчитывает 57 соборов, из них 11 соборов в XVI веке и 46 соборов - в XVII-м. Первый собор Рада созвала в 1549 г., он вошел в историю как «Собор примирения».

На Земских соборах с участием выборных представителей от городов и уездов были приняты основные законодательные документы XVI-XVII веков: Судебник 1550 г., «Приговор» Собора первого ополчения 1611 г. (о государственном устройстве и политических порядках), Соборное уложение 1649 г., «Соборное деяние» об упразднении местничества 1682 г. О серьезной кодификационной работе соборов говорит тот факт, что на принятие Судебника 1550 г. ушло 78 дней, а Уложения 1649 г. - пять месяцев (на Соборе в подготовленный проект было внесено 80 новых статей на основе челобитных от выборных). Отпечатанное в течение 1649 г. дважды, по 1200 экземпляров в каждом тираже, что очень много для того времени, Уложение было доведено до самого глухого угла России. Не зря эти законы прослужили, с обновлениями, два века, до Уложения 1845 г., они действовали на протяжении всей жизни Пушкина.

Земские соборы избирали царей: Федора Иоанновича, Бориса Годунова, Василия Шуйского, Михаила Романова. В мае 1682 г. были выбраны царями-соправителями несовершеннолетние Иван и Петр, а верховной правительницей - Софья. Земские соборы могли и лишить престола, 17 июля 1610 г. это произошло с Василием Шуйским, власть была передана «Временному в государстве правительству» Федора Мстиславского.

Во время «безцарствия» именно Собор (не Дума!) брал на себя полноту верховной власти в стране. Земские соборы имели право законодательной инициативы, решали вопросы церковного устроения, налогообложения, внутреннего управления, торговли и промышленности, решали вопросы войны и мира. На Соборе мая-октября 1653 г. был решен вопрос о принятии в подданство России гетмана Богдана Хмельницкого «со всем войском козацким» .

Земские соборы созывались царем по своему почину или по почину населения, созывались сословиями или по почину сословий в отсутствие царя. Был ли у них шанс стать постоянно действующим органом? На первый взгляд, да: годы Смуты (1607-1613) отмечены 10 соборами, в царствование Михаила Федоровича (1613-1645) созван 21 собор. Возможно, московская верхушка ко времени воцарения Алексея Михайловича устала от соборов - ведь участвовать в них обязаны были и Дума, и Освященный собор (духовенство). Возможно также, что все они опасались растущей силы «Земли».

Впрочем, идея постоянно работающего представительного органа не победила тогда еще нигде в мире. Современником царя Михаила был английский король Яков I, который не созывал парламент по семь лет (Михаил себе такого с Соборами не позволял) и писал, что хочет упразднить его. У его преемника Карла I период беспарламентского правления длился еще дольше, 11 лет, и многим тогда казалось, что этот орган уже не воскреснет.

Выборы, как известно, не проходят гладко никогда и нигде, земские соборы не были исключением. В Крапивне (ныне Тульская область) при выборах на собор 1651 г. воевода Василий Астафьев заменил делегата, выбранного посадскими людьми, на своего человека, боярского сына Федосия Богданова. Избиратели энергично взялись защищать правое дело и подали царю челобитную:

«Приехал к тебе, государю, к Москве тот Федоска по отписке (воеводы), будто в выборных, а мы… такова воришка, и сставщика, и пономаренка к твоему государеву великому делу не выбирали и выбору не давали и такому воришке Федоску... у такова твоего государева царственного дела быть нельзя».

Вследствие этой жалобы царь велел исключить Богданова из числа соборных членов; воевода же был вскоре смещен. Курские служилые люди вручили своему выборному на собор 1648-1649 гг. Гавриле Малышеву наказ с изложением своих пожеланий, но Малышев не провел их на соборе. Куряне «шумели» на Малышева за то, что «он на Москве разных их прихотей в Уложенье не исполнил» . Ожидая неприятностей от своих избирателей, злополучный выборный просил у государя выдачи ему «береженой грамоты».

Если иностранец приезжал в Москву из страны, имевшей парламент, он не просил объяснить, что такое Земский Собор. Для поляка Филона Кмиты Собор 1580 г. - сейм, англичанин Джером Горсей опознает Собор 1584 г. как парламент, ливонский дворянин Георг Брюнно называет Собор 1613 г. риксдагом. Вполне симметрично видит английский парламент Герасим Дохтуров, русский посланник в Англии в 1645-46 гг:

«изо всяких чинов выбраны думные люди… сидят в двух палатах; в одной палате сидят бояре, в другой - выборные из мирских людей». Единственное, что его смутило: «сидят с 500 человек, а говорит за всех один рéчник».

Упадок Соборов стал проявлением победы абсолютизма, взявшего к тому времени верх во всей Европе, исключая Польшу. Пришел черед и России. Последний (да и то спорный) Земский Собор был собран в октябре 1698 г. Характерно, что в том же году в последний раз собрались португальские кортесы.

Парадоксально (или нет), но к окончательному упразднению важнейшего русского демократического института привела «европеизация» России, начатая в конце XVII века сперва царицей Софьей, а с 1694 г. - Петром. В своей реформаторской деятельности, потребовавшей огромного напряжения сил всей страны, Петр не дерзнул опереться на соборы, явно не веря в их жертвенность.

Местное самоуправление

В допетровской Руси была развита и низовая демократия - выборное местное самоуправление. Неверно, будто бы оно появилось благодаря реформам Избранной Рады, оно существовало задолго до нее. Историк русского права М.Ф. Владимирский-Буданов по документам дальних уездов и волостей, куда годами не назначались наместники, показывает, что и без них «управление шло» , его осуществляли сотские и старосты, выбиравшиеся населением «согласно обычаю» . Что же касается Рады, она упорядочила и развила сложившуюся практику, что и стало важнейшей частью земской реформы 1550-х гг.

Исключая верховную власть государя и власть воевод в городах с уездами, власть на большей части территории допетровской Руси была представлена выборными органами. Вполне демократическая процедура была у сельского «мiра», а в городах существовали свои структуры гражданского общества - «сотни» и слободы (кстати, «слобода» - вариант слова «свобода») с выборными старостами. Налицо и демократическая традиция судопроизводства. Судебник 1497 г. запрещает судье вести процесс без участия «лучших людей». Это разновидность суда присяжных. Причем Судебник не вводил эту норму, он опять-таки лишь фиксировал существовавшую практику.

Выборные должностные лица - земские и губные старосты - управляли, вместе с целовальниками (тоже выборными) соответственно волостями и губами. Губа представляла собой судебный округ и включала 1-2 уезда. Губные старосты (именовались также «излюбленными старостами») избирались обычно всего на год, они расследовали особо опасные уголовные дела, исполняли административные обязанности (землеотвод, межевание и т.д.). Выборными были земские судьи («судейки») и дьяки («кому у них всякие дела писати» ). Земские власти ведали важнейшими для населения делами, среди прочего - проведением мирских выборов. Старосты избирались из местных дворян, а их помощники - целовальники - из местных крестьян и посадских людей. Выбирались также сотские и пятидесятские. Происхождение слова «целовальник» таково: вступая в эту выборную должность, человек приносил присягу, целуя крест.

Во второй половине XVII в., одновременно со сворачиванием деятельности земских соборов, утеснялось и местное самоуправление. Воеводы забирали все больше власти, наказы избирателей земским соборам о том, чтобы вместо приказных людей (т.е. чиновников) сбором налогов занимались выборные целовальники, оставались без внимания.

* * *

Оценка деятельности Петра I навсегда останется предметом споров. Но есть в ней и кое-что бесспорное. В частности, то, что петровская эпоха - зияющий провал в истории российской демократии и выборного представительства. Это до сих пор мало осознано: Петр так сильно вестернизировал верхушку общества, что свое, допетровское, в последующие времена даже на уровне обсуждения начало восприниматься (и отвергаться) этим обществом как нечто безусловно отсталое и уж точно деспотическое.

Между 1700 и 1766 гг. шесть раз созывались «Уложенные комиссии» для составления нового свода законов, уже «европеизированных». Первая из них состояла из бояр, окольничьих, думных дворян и дьяков, т.е. не отличалась по составу от Думы. Следующие составы УК пополнялись сенаторами, членами коллегий, несколькими десятками депутатов от губерний. Из-за острых противоречий в УК поставленная цель достигнута не была. Это побудило Екатерину II созвать седьмую УК в форме Земского собора. В июле 1767 г. в Москву съехались депутаты от Сената, Синода, коллегий и канцелярий, но главное - изо всех уездов и городов империи. Депутаты должны были представлять «нужды и недостатки каждого места» и наказы от избирателей (число наказов достигло 1,5 тысяч), обсуждать новые законы. В выборах депутатов участвовали дворяне, горожане, служилые люди, однодворцы, казаки, черносошные, приписные и ясачные крестьяне, пахотные солдаты, оседлые инородцы. Всего в УК было избрано 564 депутата. Духовенство в выборах не участвовало.

Депутаты УК работали не только в общем собрании (состоялось 204 заседания), но и в 19 комиссиях (сегодня мы бы назвали их комитетами), а также в подкомиссиях. Среди прочего, был рассмотрен проект Жалованной грамоты дворянству, оглашенной, правда, лишь 17 лет спустя. Последнее общее собрание состоялось в июле 1770 г., комиссии работали до 1773-го. Предлогом к остановке работы УК послужила очередная русско-турецкая война. Однако после войны работа УК не возобновилась, хотя ее штаты распущены не были, статус и правовой иммунитет депутатов сохранялись. Причина неуспеха УК была в невозможности примирить интересы крестьян и помещиков.

Губернская реформа 1775 г. частично восстановила самоуправление, введя систему выборных административных и судебных должностей на уровне губерний и уездов - но уже не демократическое самоуправление (с целовальниками из крестьян, с представителями городских сословий во главе слобод), а чисто дворянское. За образец брались системы дворянского самоуправления Пруссии, Австрии, Англии. Но в этих странах им еще предстоял долгий путь к демократизации, а для России это был исторически роковой шаг назад .

Правда, Жалованная грамота городам (1785) учредила всесословные выборные органы в городах (Городскую Думу, Шестигласную Думу, Магистрат). Да и сельский «мiр», хоть и переживал необратимую, казалось бы, деградацию (его искусственно оживит правительственная политика XIX века), сохранял вполне демократическое самоуправление.

* * *

Остальное достаточно хорошо известно: Сперанский, Государственный Совет, полтора десятка проектов конституций вкупе с проектами парламентского устройства - рождавшиеся наверху, рождавшиеся внизу, гальванизация общины, восстановление всесословного земства при Александре II…

С середины XIX в. начал давить пример все новых стран Европы, все более давило собственное общественное мнение, радикалы, смелеющая пресса. Ресурс абсолютизма иссякал, и царь принял единственно верное решение: даровать сразу и конституцию, и Думу, «нежели быть вынужденным в ближайшем будущем уступать по мелочам и все-таки прийти к тому же» .

Главная заслуга конституционного эксперимента 1905-1917 гг. в том, что после него ростки современной политической демократии уже не могли быть искоренены из российской почвы. Большевики были вынуждены имитировать конституцию и выборные органы, а имитация демократии - высший комплимент, который диктатура делает свободе.

Крот истории роет медленно, но безостановочно. С какими бы срывами ни продвигалась Россия к демократии, ее национальное сознание никогда не забывало ни Вече, ни Думу, ни Соборы. Политические идеи - как монеты: будучи однажды пущены в обращение, изъяты полностью они уже не могут быть никогда, это вам подтвердит любой нумизмат.

Как жили наши далекие предки? Как они умудрялись жить, не опасаясь, что князь издаст грабительский указ или убежит с племенной казной к Хазарам? Не боясь, что к ним в избу придут местные разбойники-изгои и отберут все нажитое, а все соседи соберутся вокруг и будут смеяться над неудачей ближнего? Почему батрак не боялся, что хозяин не отдаст ему жалование, а хозяин - что батрак пропьет его задаток да и сбежит, прихватив с собою дедовский меч и прабабкино ожерелье? Почему волхв знал, что княжья дружина накажет иноземных гостей, оскорбивших капище или кладбище, не посмотрев - сколько у иноземцев денег? ПОЧЕМУ ЛЮДИ ТОГДА ЖИЛИ СЧАСТЛИВО?

Наши предки жили Родами. И Род тогда значил не просто кровную связь, хотя она была святой и нерушимой. Род был главным мерилом для их жизни и поступков. Когда молодой родович впервые принимал из рук старейшины обоюдоострый меч, он слышал: «Предки видят тебя. Они ждут твою душу на небесах через много лет-с рассказом о подвигах!»Родович знал, что линия его Крови уходит в далекие века, к былинным героям, к богам - к Перуну, победившему Змея, к Яриле, копьем поражающему Мару-Морену.

И он также знал, что в его силах быть подобным древним героям - нужно лишь быть смелым и находчивым. Так было со Сварогом, в годину нашествия Киммерийцев изобретшим Железо и ставшим Небесным Богом, с его сыном Сварожичем, погибшим в бою со скифами за славянский храм близ озера Толлензезее (сейчас - Германия) и ставшим Богом Огня…Родом звали и одного из главных богов Славян. В его честь наши предки справляли очень красивые праздники, на которых было место всем: старику - вспомнить славное прошлое их племени, молодцу или девице красной - подыскать себе друга верного, а совсем уж маленьким - угощеньями напотчеваться. Когда-то, еще в эпоху зарождения народов Европы, этот культ был эротическим, но уже в Былинные Века ритуал стал просто красивым медленным танцем - юноша только проводил свою девушку по полю, а волхвы молились Роду и другим Богам. Таким образом, еще до принятия христианства культура наших предков стала вполне эстетической. Я пишу это для тех исследователей, которые полагают, что быт всех древних племен был подобен быту какого-нибудь негритянского или папуасского племени, которое этот исследователь наблюдал!

Все вопросы общественной жизни племени решались на Вече. Князь был ВЫБОРНЫМ. Нет, конечно, могло быть так, что из уважения к отцу избирали князем сына, но именно ИЗБИРАЛИ.И на вече князь, как высшая после Богов судебная и военная власть, советовался с КАЖДЫМ, у кого было свое мнение! Даже при Ярославе Мудром любой простолюдин, встретивший князя, мог обратится к нему с просьбой, с пожеланием…Попробуйте ныне пройти сквозь заслон охраны, которой огородили себя Русские Политики, и поговорить с ними об их деятельности!

Классов в ту пору не было, да и не могло быть. И купец, удачно торговавший на чужбине, и воин, принесший из дальнего похода богатство, понимали, что ВСЕ В РУКАХ БОГОВ. Они все делали ради РОДА, все их имущество было имуществом Рода, и без Рода они себя не мыслили!

Любопытная деталь: в христианских культурах пропагандируется смирение, но ныне там процветает индивидуализм, а в язычестве древних Ариев, и в частности, Славян, высшей ценностью была дисциплина - и люди чувствовали себя свободными. Парадокс? Нет, деформация морали!

Мне, как исследователю Военной Истории, более всего близок вопрос о Традиционной Героике Славян-Язычников. Это поистине кладезь патриотизма! Я не буду здесь писать о князьях, о которых знают все - я расскажу о Сознательном Героизме Русичей.

Перед походом Русичи посылали в стан врага гонца с объявлением войны, так - как хотели встретиться со всей вражеской армией и победить честно. Причем этот гонец почти всегда был обречен на верную смерть - хазары, печенеги, гунны и прочие жалости не ведали…Но гонец шел, так-как знал, что по его поведению вражий царь будет судить обо всех Русичах!

Луки, пращи и т.д. русичи использовали в особых случаях - при погоне, в ближнем кавалерийском бою - за 3-4 метра от противника, в бою с превосходящими силами. Но они никогда не считали лук оружием Воина! Уравнивать великое таинство Смерти в поединке с гибелью от стрелы, подобной гибели Зверя на охоте, было немыслимо для наших предков! Кроме того, из лука мог стрелять любой наученный этому, и стрелять со спины, из засады, а меч или палица требовали честного боя...

В известном русском обычае борьбы «Стенка на Стенку» отрабатывался, кстати, навык действия в боевом построении, а также - чувство локтя. Воин-Русич знал, что если сегодня он не поможет своему соратнику, то завтра НИКТО уже не поможет ему. Воинское братство Славян превосходит крепостью даже знаменитые ФРАЙКОРПЫ прусских юнкеров. И не мудрено, что этот обычай тянется до совсем недавнего времени-до Великой Отечественной Войны, до Афгана, до Чечни.

Русичи были беспощадны в бою, но никогда не обижали пленных и покоренные народы. Когда Святослав взял штурмом Итиль, оплот Хазар в Восточной Европе, наблюдателей поразила дисциплина Русичей, не кинувшихся грабить дома и насиловать женщин, а остановившихся за городом - в походном стане! А богоизбранные иудеи истребляли целые народы на территории Израиля - филистимлян, аммонитян и другие. И еще имели наглость хвалиться этим в Библии и навязывать нам этот ужас вместе с чистым учением Иисуса Христа!

Но Русичи бывали и побежденными.Что скрывать? И, наверное, этот их обычай, ритуал Последнего Боя, наиболее сильно показывает, что такое Русский Характер…Последний раз помолившись батюшке-Перуну, Русичи снимали одежды и доспехи. В первозданной чистоте они уходили на Подвиг. Такими их сотворили Боги, и такими они собирались принять свой Последний Час! Даже викинги, известные своими древними воинскими традициями, культом воинов-Берсеркеров и верой в святость смерти на войне, были поражены, когда встретились однажды в бою с нагими витязями. Зрелище идущих на смерть воинов было настолько страшным, что Короли Открытых Морей обратились в бегство…

А если говорить о похоронных обрядах, то особой пышностью отмечались именно похороны павших героев. Но люди, даже самые близкие, старались показать веселье и радость за близкого, который попал в небесный Ирий-рай. Да, часто жены следовали за мужьями, но этот ритуал всегда был добровольным, а вам наверное известно чувство Великой Любви. В ту пору такая любовь была общепринятой.

А за гробом славяне оставляли свободу выбора - Куда идти. Честные люди шли по Млечной Дороге в Ирий-рай, к Сварогу, Перуну, Прадедам…Злодеи падали с моста, и становились слугами Чернобога - упырями, бесами, призраками. А тем, кто натворил в жизни и хорошего, и дурного, помогал перебраться через небо в Ирий верный друг - большая черная собака. Такими были представления славян о Высшей Справедливости.

Рабство славян было патриархальным и очень справедливым. Раб находился в семье на правах младших членов, а через некоторое время он выкупался и уезжал на родину, или оставался жить в новом племени на правах Родовича.

А самое-то главное - наши предки не переносили лжи, и вместо клятв и залогов говорили так: «Коли я не исполню сказанного, ДА БУДЕТ МНЕ СТЫДНО!»
* * * * * * *
Трудно назвать все причины разложения Рода. Но толчком для них послужило Принятие Христианства. Или даже так - уничтожение старой культуры и введение новой. А люди в ту пору доверяли князьям, и потому выступления были лишь на периферии Киевской Конфедерации. Безумный и трусливый князь Владимир, поклявшийся за свою жизнь окрестить Русь, когда прятался в сточной канаве от басурман, был признан церковью РАВНОАПОСТОЛЬНЫМ СВЯТЫМ ТОЛЬКО ЗА КРЕЩЕНИЕ! Все! Больше у него заслуг не было! А то, что это был сумасшедший развратник, то, что он, запретив подданным иметь больше одной жены или мужа, завел ГАРЕМ из десятков наложниц разных рас и наций - это попов смущало мало. А между тем эта реформа снизила рождаемость и стабильность!

А вслед за этим на Русь хлынула жизнь иных племен…Из-за границы к нам пришло крепостничество, долговое рабство, поклонение институтам власти, безответственность и продажность. На Земле Русской заползали инородцы, готовые поживиться за счет русичей…Только общая опасность, монголо-татарское иго, сплотила Русь для борьбы, а еще позже Петр Великий создал Империю, но одновременно привлек на нашу Родину поток авантюристов с Запада…

Но это уже другая история.

Наши предки, дети Скифа, Руса и Славяна, глядят на нас из Былинных Веков. Они хотят знать, как живут их потомки, ради которых они расчищали поля, открывали новые земли, гибли в битвах с врагами…

Что мы им покажем? Широкие штаны? Кислотную моду? Выкрики: «Йоу!» и лозунг «Это модно!»? Полное безразличие к понятиям Патриотизма и Родины? ДЕГРАДАЦИЮ?…

Наши предки не нуждались в техно - культуре. Они были простыми детьми Земли-матери и Солнца-Батюшки, трудолюбивыми работниками и бесстрашными воинами, щедрыми хозяевами и мудрыми правителями, они верили в Богов, а еще больше - в Вечную Правду, которая выше всех людей и Богов.

И, видимо, поэтому они и были Свободными и Счастливыми! Разве не так?

Глава 3.

ГЕОПОЛИТИКА УДЕЛЬНОГО ПЕРИОДА

УДЕЛЬНАЯ РУСЬ КАК ИСТОРИЧЕСКИЙ АНТИТЕЗИС

За «золотым веком» киевской государственности, когда в целом шло бурное становление русской державы, выяснение ее естественных границ, определение идентичности общества, поиск места в общей системе международного баланса сил Европы и Турана, последовал плачевный период удельной раздробленности. Если воспользоваться аппаратом диалектики, то можно определить первый (приблизительно двухсотлетний) период Киевской Руси от Рюрика до Владимира Мономаха как тезис, а последующий за ним (также приблизительно двухсотлетний) период как антитезис. На первом этапе государство создавалось, расширялось и укреплялось, на втором этапе ослаблялось, сужалось и распадалось. Это отражалась на самых разных срезах русской жизни. Лев Гумилев отмечает, что в удельный период резко деградирует культура, русские утрачивают широкий кругозор географических представлений, замыкаются в мелких и сиюминутных дрязгах и усобицах.

Геополитическое поле Киевской Руси на этом этапе теряет связность, гибкость, цельность; вся система приобретает полицентрический, фрагментированный, рассыпчатый характер.

ПОСЛЕ МСТИСЛАВА ВЕЛИКОГО

Удельный период начинается после смерти Владимира Мономаха. Хотя его старшему сыну Мстиславу Великому снова удалось на определенный срок воссоздать государственное единство, окончательную утрату этого единства и соответственно, начало удельного периода принято отсчитывать со смерти Мстислава в 1132 году. Отныне единое и цельное Киевское государство уходит в прошлое и несколько веков существует лишь номинально.

Некоторое время Киев оставался все же мощнейшим центром притяжения и сам по себе весьма влиятельным княжеством. Киевский князь продолжал распоряжаться Туровским, Переяславским и Владимиро-Волынским княжествами. При этом обособились от Киева Чернигово-Северское, Смоленское, Ростово-Суздальское, Муромо-Рязанское, Перемышльское и Теребовльское княжества и Новгородская земля. Постепенно в каждом из этих княжеств (за исключением Киевского и Новгородского, а за Галицко-Волынское княжество после гибели Романа Мстиславича на протяжении около сорока лет шла война между всеми южнорусскими князьями, закончившаяся победой Даниила Романовича Волынского) складывались свои собственные династии, получавшие все больше автономных прав. Летописцы стали применять для них название «земли», которым ранее обозначались государства. Внутри княжеств образовывались дополнительные уделы, призванные служить «вотчинами» для различных ветвей уже удельных династий. Так Русь вступала в длительный цикл дробления, где центробежные тенденции преобладали над центростремительными.

5 полюсов Древней Руси

Среди всех княжеств следует особо выделить пять областей, отличающихся разной геополитической и социологической спецификой:

1. Новгород,

2. Владимирско-Суздальское княжество,

3. Волынское и Галицкое княжества, позднее объединившиеся,

4. собственно Киевское княжество, и

5. южные, пограничные со Степью земли, заселенные тиверцами, уличами и отчасти северянами.

Каждая из этих областей соответствует географической зоне – север, юг, восток, запад и центр (под центром мы понимаем, естественно, сам Киев). Эта специфика дала о себе знать именно в период дробления единого государства, но сформировалась она гораздо раньше, будучи оттененной и отчасти сглаженной централистскими тенденциями. В предыдущей главе мы специально не стали отдельно описывать социологические особенности древнекиевского государства в их связи с геополитикой как раз потому, что на первом этапе важнее всего были централистские тенденции, становление Киевской Руси как цельного «пространственного организма», единого геополитического поля. Конечно, в этот изначальный период Русь была далеко не однородна, а составляющие ее земли отличались своеобразными чертами. Но проявилось это в полной мере и стало самостоятельным социологическим, геополитическим и историческим фактором только в удельный период.

НОВГОРОДСКАЯ РЕСПУБЛИКА: ВЕЧЕВАЯ ДЕМОКРАТИЯ

Новгород и новгородское княжество было построено на принципе вечевой городской демократии, в целом подобной греческим полисам и, в частности, Афинам. В Новгороде все влияние сосредотачивалось в руках богатых купцов (гостей), но на политические решения оказывало значительное влияние и городское вече, в котором принимали участие представители всех городских концов (Новгород был разделен на несколько районов – «концов»).

Эти городские концы выступали как владельцы земельных хозяйств, расположенных вокруг города, и собирали с них дань. В Новгороде мы видим именно город/полис с развитым торговым сословием, с «буржуазной демократией» и с минимальным влиянием князей и аристократии (бояр и дружины). Князья выступали в отношениях с Новгородом как с политическим организмом на равных, заключая сделки и соглашения о совместных действиях, когда это было выгодно обеим сторонам. При этом жители Новгорода противились устойчивому установлению прочной династической власти, что проявляется в отсутствии постоянной ветви новгородских князей. Возможно, это явилось следствием сильного варяжского влияния, так как весьма сходные структуры мы встречаем в северо-германских (чаще всего портовых) городах Ганзейского союза.

Высшая власть в Новгороде принадлежала народному собранию – вече. Главную роль в решении важнейших вопросов играл боярский совет («совет господ», или «300 золотых поясов»). Главой государства считался посадник. Свои полномочия посадник делил с князем. В отличие от других русских земель, в Новгороде князь не получал власть по наследству, а приглашался на княжение городом. Его главная функция – обеспечение защиты государства от внешних врагов. Совместно с посадником князь осуществлял судебные функции. Если князь не устраивал новгородцев, его изгоняли и приглашали другого. Помимо князя, военную функцию исполнял тысяцкий – глава городского ополчения. Духовная власть в Великом Новгороде была представлена епископом, личность которого согласовывалась с вече.

1.1 Демократические институты Древней Руси

Согласно византийскому историку Прокопию Кесарийскому, в VI веке древние славяне не управлялись одним человеком, а жили в «народоправстве». Основой их хозяйственной жизни было коллективное землевладение. Люди состояли в общинах, которые избирали старейшин.

После возникновения первых русских городов, в тех из них, которые были расположены в Новгородской Руси (включая Ладогу, Полоцк, Ростов, Смоленск, Суздаль и др.) высшим органом власти часто становилось общегородское вече. В этих городах жители выбирали должностных лиц городской общины на своих сходах. В Новгороде XII--XV веков высшими выборными лицами были посадник, который избирался из бояр, и тысяцкие, которые избирались из других, а впоследствии из всех сословий. Со временем вечевая система стала всё больше вытесняться монархией.

Время, пути становления и природа государственности у славян до сегодняшнего дня остаётся одним из наиболее дискуссионных вопросов. С середины XVIII в. существует т.н. «норманнская теория», объясняющая появления русского государства путём завоевания славянских земель одним из германских народов -- викингами. Из этой теории вытекало, что славяне не способны не только к самостоятельному государственному творчеству, но и к самоорганизации, развитию у них каких-либо демократических институтов неспособны. Однако в дальнейшем, по мере развития лингвистики, археологии и других наук, эта теория оспаривалась всё большим числом историков и у нас в стране, и за рубежом. Сегодня уже можно считать доказанным, что основы государственного устройства возникают у славян в глубокой древности задолго до установления какой-либо, будь то чисто русской или варяжской, княжеской династии.

Русское государство возникает не путём завоевания, а путём внутренней политической, экономической и социальной эволюции. В первые века новой эры славяне переживали период перехода от родовой к территориальной хозяйственной общине. Интенсивность и хронологические рамки этого перехода разными историками оцениваются по-разному, однако к моменту образования в 882 г. единого русского государства со столицей в Киеве, соседская община становится доминирующей. В основе хозяйственной жизни славян на этом этапе лежала не частная собственность, а коллективное землевладение свободных общинников, что принципиально отличало славянство от западноевропейских народов уже в то далёкое время. Хозяйственные интересы соседской общины как правило ограничивались пределами волости и сводились к самообеспечению общины всем необходимым (в рамках натурального хозяйства). Система управления в значительной мере была связана с хозяйственными задачами, коллективистскими формами труда и быта, поэтому главным органом управления территориальной общины являлось Вече -- т.е. общее собрание всех свободных членов общины. Большое значение имели выборные должности, но старейшины должны были исполнять волю веча. Как отмечала в VI в. Византийский историк Прокопий Кесарийский, славяне «не управлялись одним человеком, но издревле живут в народоправстве (демократии), и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается общим делом».

Взаимоотношение с другими волостями в рамках племени строились на равноправной основе. Сообща славянские общины решали вопросы веры, обороны рубежей, торговли. Во главе племени, так же стояли выборные старейшины и военные предводители. На тех же принципах могли возникать и межплеменные объединения. Тем самым, у славян с глубокой древности вся система государственного управления, взаимности от хозяйственных и других потребностей, строилась снизу вверх. Как далеко продвинулся у славян генезис государства, свидетельствуют возникшие ещё в годы зарубинецкой культуры (I в.д.н.э. -- I в.н.э.) т.н. «Змиевы валы» -- циклопические, протяжённостью в сотни километров земляные укрепления, практически оградившие культурное земледельческое население Среднего Поднепровья от набегов кочевников-степняков и избавившие от необходимости укреплять каждое славянское поселение в отдельности.

Постепенно общинно-вечевая структура эволюционировала в полисно-вечевую. Племя или союз племён объединялся вокруг главного города. Несколько таких городов известно по древним русским летописям. У полян это был Киев, у ильменских словен -- Новгород, у древлян -- Искоростень, у кривичей -- Смоленск. Вокруг главного города объединялись его пригороды (например, Псков в древности считался «пригородом» Новгорода), вокруг них -- волостные общины. Тем самым в Древней Руси города являлись не только центрами ремесла и торговли, но и административными центрами племени. Т.е., подобно Древней Греции, на Руси складывалось полисное устройство, когда город с тяготевшей к нему сельской округой являлся городом-государством. Устройство древнерусского города хорошо известно на примере Новгорода и Пскова. Их жители делились на десятки, сотни, тысячи. На своих сходах они выбирали должностных лиц городской общины, вершиной такого рода городской и племенной администрации являлся тысяцкий избиравшийся на Вече. Подобная новгородской структура управления существовала во всех больших и малых городах Руси. Так, эволюционно, снизу у славян складывалась земская власть, то, что в исторических исследованиях получило именование «Земля». Такая организация власти была исторически обусловленной и наиболее исторически целесообразной для славян.

С развитием у наших предков классовых отношений и продолжавшимся расселением у них возникают новые формы организации, по своей природе как бы внешние, противостоящие земельной, земской системе самоуправления, получившая в историографии определение «Власть». Однако, поскольку расселение славян шло преимущественно стихийно, а классообразование (в силу коллективистских форм труда и быта) вело прежде всего к имущественной, а не политической дифференциации, огромную роль в формировании внешней по отношению к Земле государственной власти сыграла потребность обороны от нашествий соседей и защиты внешнеторговых интересов русского купечества. Государственное управление нового этапа строилось на основе военной княжеской организации, обособившейся от гражданской вечевой. Особенно усиливается княжеская власть после вокняжения в Киеве династии Рюриковичей и объединения в 882 г. под её началом восточных славян в единое Древнерусское государство. Усиление княжеской власти именно на юге, а не на севере русской земли закономерно. Соседи с Запада, хотя и беспокоили пограничные русские города, не несли нашему народу опасности полного порабощения или уничтожения. Угроза с юга была гораздо значимей. В частности, период складывания единого Древнерусского государства совпал с борьбой восточных славян против хазарского ига и набегов степных народов. Со временем киевский князь, объединитель всех русских земель на борьбу с внешней угрозой, стал считаться Великим князем. В каждом славянском племени сохранялись своя племенная знать и свои местные князья, но теперь они должны были подчиняться киевскому. Великокняжеский престол переходил только от одного представителя рода Рюриковичей к другому, т.е. в Киевской Руси устанавливается наследственная монархическая власть.

Между тем, княжеская и даже великокняжеская власть не являлась абсолютной. В принятии решений князь должен был опираться на мнение своей дружины. Дружина состояла из старшей и младшей. В старшую дружину входили бояре и нарочитая знать -- представителей родовой знати и отпрыски местных княжеских родов, в младшую --рядовые воины. Без согласия дружинников, князь не мог принять ни одного важного решения, и, наоборот, в летописи имеются примеры, когда дружина навязывает князю свои решения, порой довольно сомнительные с точки зрения интересов самого князя. Кроме того, власть князей по-прежнему огранивало Вече. Так, вече, по своему усмотрению, могло приглашать угодных горожанам князя, хотя выбор был ограничен династией Рюриковичей. Приезжая в тот или иной город, князь, как это видно на примере Новгорода, заключал «ряд» -- договор -- с народным собранием. В случае не соблюдение князем договора его могли изгнать. По летописи это видно даже на примере Киева в период расцвета Древнерусского государства в XI в. Тем самым, в первые века русской истории существовало два основания для легитимного занятия княжеских «столов» -- династический («отчина», «дедина») или морально-политический -- по воле народа. Сосуществование Земли и Власти в Древней Руси строилось на принципах равновесия и взаимодополняемости.

Геноцид мирного русскоязычного населения Австро-Венгрии и Германии в период Первой Мировой войны

Начнем рассуждение с того, кто же такие эти русины или точнее - галичане? Существует много предположений. Делались попытки причислить этот народ к жителям испанской Галисии, к кельтам Уэльса, и даже - к жителям современной Франции...

Геополитический код России

За годы президентства Владимира Путина «конкуренция» стала понятием, наиболее часто применяемым для характеристики окружающего мира. Так, оно неизменно присутствует в ежегодных посланиях президента Федеральному собранию...

После татаро-монгольского нашествия и усиления власти князей, вечевые институты сохранились только в Новгороде, Пскове и Вятке, а в остальных городах они прекратили существование...

Демократические традиции в России: исторический опыт и современность

На рубеже XVIII века Россия стала превращаться в империю, а её система приобрела черты абсолютизма. В то же время проявились особенности российского самодержавия, оказавшие негативное влияние на демократические процессы: во-первых...

Как было сказано выше, идея Москвы как третьего Рима в своем первоначальном варианте имела прежде всего теологический смысл, связанный главным образом с определением новой роли русской церкви в христианском мире...

Доктрина "Москва - Третий Рим": суть и влияние

В доктрине «Москва - Третий Рим», являвшейся прямой апологией византизма, русское государство предстает историческим и политическим субъектом...

Европейская социал-демократия

Еще на раннем этапе становления социал-демократии борьба, которую она вела за улучшение условий существования наемной рабочей силы, предполагавшее, в частности...

История возникновения и развития политической мысли в Украине

Политические идеи и теории, которые создавались выдающимися политическими деятелями, мыслителями Украины, тесно связанные с ее историей, отражают политические процессы и их тенденции. Появление собственности...

Политическая система общества Ватикана

Политические режимы

В переводе с греческого "демократия" означает "власть народа" (demos - народ, cratos - власть). Более развернутое определение демократии было дано американским президентом А. Линкольном - правление народа, избранное народом и для народа...

Формы (институты) непосредственной демократии разнообразны. Среди них можно выделить те формы и институты прямой демократии, посредством которых граждане самостоятельно решают вопросы государственной и местной жизни...

Правовой анализ форм народовластия в России

Законодательство РФ о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях основывается на положениях Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права...

Роль Русской Православной Церкви в политической жизни современной России

Данная глава посвящена сравнительному анализу политической деятельности последних, на данный момент, трех патриархов, которые возглавляли и возглавляют РПЦ МП в диаметрально противоположные исторические периоды...

Становление политико-правовой идеологии в Древней Руси

правление политический идеология древнерусский Формирование и развитие древнерусской политико-правовой идеологии проходило в условиях становления феодального общества и возникновения государственности, осложненных внешней опасностью...

Эволюция системы представительства интересов в современной России

Взаимодействие между обществом и государством осуществляется преимущественно через институты Перегудов С.П., Н.Ю.Лапина, И.С.Семененко. Группы интересов и российское государство. - Москва: Эдиториал УРСС, 2003. С.8....

Правообладатель иллюстрации RIA Novosti

Власти Украины 26 февраля созвали на Майдане Всенародное вече для отчета о первых итогах своей деятельности и представления кандидатов в коалиционное правительство.

Формировать кабинет министров на площади - новое слово в практике современной демократии.

В прошлом подобных примеров достаточно, но исторический опыт, прямо скажем, неоднозначен.

Афинская агора

Древние греки, по мнению исследователей, представляли собой уникальную нацию. Создав великую культуру, одержав грандиозные военные победы, основав колонии по всему известному тогда миру, сознавая себя единым народом и четко деля человечество на эллинов и всех остальных, они не испытывали никакой склонности к государственному строительству.

В Афинах исторически сложились две сильные стабильные партии с конкретными экономическими и политическими интересами: партия землевладельцев и партия морских торговцев

В древнегреческом языке отсутствовал даже термин "государство". Для обозначения этого понятия употреблялось слово "полис" ("город"). С точки зрения эллинов это было одно и то же.

В небольшой по размерам Греции таких городов-государств существовало около трехсот. Свободные граждане каждого из них легко могли собраться на одной площади.

В большинстве полисов демократия заканчивалась приходом тиранов - пожизненных диктаторов-популистов. Только в Афинах около 400 лет, за исключением короткого правления тирана Писистрата, власть неизменно принадлежала народному собранию.

Полномочия его были колоссальны. Собрание, к примеру, могло подвергнуть остракизму (изгнанию на 10 лет) любого афинянина просто по принципу: "Не нравишься ты нам".

Система работала по трем причинам.

Во-вторых, в Афинах исторически сложились две сильные стабильные партии с конкретными экономическими и политическими интересами: партия землевладельцев и партия морских торговцев.

В-третьих, мудрый законодатель Солон создал для баланса ареопаг - совет из принадлежавших к первой имущественной категории, как правило, немолодых граждан, занимавших в прошлом выборные должности. Ареопаг не мог ничего навязывать, но имел право вето на решения народного собрания.

В эпоху Перикла ареопаг был упразднен, и качество управления резко упало. Наступила эпоха распрей, политических шараханий и влияния безответственных популистов.

Именно в это время народное собрание осудило на смерть Сократа, что вызвало у его ученика Платона стойкое отвращение к демократии и побудило его написать книгу "Утопия", считающуюся первым обоснованием тоталитаризма.

Господин Великий Новгород

Рядовые новгородцы любили пошуметь о вольности, но когда доходило до дела, прислушивались к голосу желудка

"Но до здравого русского вече вам, мои государи, далече", - писал Алексей Константинович Толстой в поэме "Поток-богатырь", ставя Новгородскую республику в пример либералам эпохи александровских реформ.

Вече, конечно, выглядело привлекательнее правления Ивана Грозного, но многие историки сомневаются в том, что оно всегда было таким уж здравым и главное, демократичным.

Подсчета голосов не велось, принятым считалось решение, за которое громче орали. Бояре и крупнейшие купцы нанимали профессиональных крикунов. Веча нередко заканчивались безобразными побоищами, так что архиепископу приходилось выходить с крестом в руке и утихомиривать толпу.

Господин Великий Новгород одно время был намного богаче, сильнее и цивилизованнее Московского княжества, но у того имелся важный козырь: северная республика сильно зависела от импорта хлеба. Москва использовала этот рычаг давления примерно так же, как в наши дни пресловутый газовый кран.

Рядовые новгородцы любили пошуметь о вольности, но когда доходило до дела, прислушивались к голосу желудка. Тем народоправство и кончилось.

Демократия по-московски

По выражению одного современника, Шуйского не выбрали, а выкрикнули на царство

Вопреки распространенному мнению, деспотизм не был единственным политическим трендом в Московском царстве. В конце XVI-го и первой половине XVII веков огромную роль играли Земские Соборы, по оценкам ряда историков, представительностью и эффективностью не уступавшие английскому парламенту и французским Генеральным Штатам.

Попытки решать важные вопросы на площади в обход легитимных процедур обычно заканчивались плохо.

Соборы, избравшие на царство Бориса Годунова и Михаила Романова , были по меркам того времени юридически безупречны. Однако после убийства царя, которого одни именуют Самозванцем, а другие названным Димитрием, стоявший во главе заговора Василий Шуйский спешно собрал представителей одной Москвы - якобы посоветоваться о текущих делах.

Его сторонники завели речь о том, что время не ждет, а лучшего государя и искать не нужно. Подсчета голосов не велось. По выражению одного современника, Шуйского не выбрали, а выкрикнули на царство.

Правитель, еще на троне прозванный "царем Васькой", едва не загубил страну и кончил бесславно. Наряду с объективными причинами и личным ничтожеством, большую роль сыграло отсутствие легитимности.

После смерти царя Федора Алексеевича развернулась борьба между могущественными кланами Милославских и Нарышкиных, знаменами которых были малолетние братья покойного монарха Иван и Петр. Лидер "партии Петра" Артамон Матвеев решил действовать напором, собрал на площади стрельцов и посадских, а своим людям велел надеть под кафтаны панцири и бить ножами тех, кто станет кричать за Ивана.

"Политтехнология" оказалась крайне неудачной. Захваченные врасплох оппоненты через несколько дней оправились и раскачали на мятеж стрельцов, которые подняли Матвеева и его главных сторонников на копья.

Победители тоже оказались в проигрыше. Началась смута, известная по имени одного из закоперщиков как "хованщина". Пьяные стрельцы шатались по Москве, размахивали оружием и вымогали у властей деньги, выпивку и отпущение любых грехов, включая убийства бояр и полковников. От правительницы Софьи потребовались изрядное дипломатическое мастерство и неженская решительность, чтобы ввести стихию в рамки.

Казачья вольница

Все свои победы над поляками Хмельницкий одержал в союзе с Крымским ханством, но орда вела себя на Украине так, что с подобными друзьями врагов не нужно

Украинцы небезосновательно гордятся казацкой демократией. Однако она же, по утверждению авторитетного украинского историка XIX века Мыколы Аркаса, сыграла с нарождавшейся нацией злую шутку.

Вольные хлебопашцы не желали платить никаких налогов. Вытрясти из них деньги была способна только жестокая иноземная власть. Гетманы, включая Богдана Хмельницкого, не могли создать регулярную армию.

Войско Запорожское представляло собой добровольное ополчение, и Украина, при немалой численности населения, была в военном отношении слабее соседей.

Все свои победы над поляками Хмельницкий одержал в союзе с Крымским ханством, но орда вела себя на Украине так, что с подобными друзьями врагов не нужно.

Гетман обратился к Москве не в силу абстрактных братских чувств, а потому, что больше было не к кому, и, по ряду свидетельств, за три года от Переяславской Рады до собственной смерти успел не раз об этом пожалеть.

История и современность

Прямая демократия - самая древняя, изначальная ее форма. Так жили первобытные племена, старинные торговые города, казаки и экипажи пиратских кораблей.

По мере роста и усложнения общества она неизменно заканчивается либо переходом к демократии представительной, созданием четко оговоренных избирательных и законодательных процедур и системы сдержек и противовесов, либо той или иной формой авторитаризма.

Как собираются утверждать и отвергать кандидатуры министров на Майдане? Криком и свистом?

Могут ли несколько тысяч или даже десятков тысяч человек, собравшихся в центре Киева, говорить за всю страну?

Что понимается под "полной перезагрузкой власти"? Тотальное недоверие ко всей национальной элите?

Майдан почувствовал свою силу. Игнорировать его нельзя.

У его участников есть резон. Они рисковали жизнью не ради чьих-то министерских портфелей.

С другой стороны, возникает вопрос: а ради чего? Все стать министрами не могут, подавляющему большинству придется рано или поздно возвращаться к повседневной жизни.

Историки видят главную ошибку российских демократов в том, что они после победы над ГКЧП разошлись по домам, всецело вручив судьбу страны Борису Ельцину. Не возникло ни мощной либеральной партии, ни вообще какой-либо инициативы снизу.

Люди на Майдане хотят гарантий, что их мнение и дальше будет услышано, что политики не начнут беспринципный торг за их спинами. Но есть угроза, что Майдан не разойдется, будет радикализироваться и свергать одно правительство за другим, пока не наступит хаос.

Сторонники новой власти Украины говорят о такой возможности с опасением, противники - со злорадством.